Auguro un grande IN BOCCA AL LUPO a Giorgio Morale e Roberto Plevano. Ma di certo ci saranno altri contesti per piacevoli confronti e/o altri argomenti su Letteratitudine, noi tutti non ci libereremo mai dell’uomo con la camicia celeste (per fortuna)

Un grandissimo e affettuoso abbraccio

P.S. Scusate per l’off topic mostruoso ma era necessario!

Un carissimo saluto a Maria Lucia (a quando il nostro prossimo incontro ‘casaule’? Ci vediamo sempre nelle varie presentazioni ), così come a Roberta e a Rossella, della quale i mi piacerebbe vedere (quando il mio tempo tiranno me lo permetterà) i suoi lavori.

@ Giorgio: ti invio una mail per il discorso de Lo Schiaffo.

Libertà e dovere sono complementari, alterni interni, vivono in simbiosi e la crescita felice dell’una è la garanzia di sviluppo positivo dell’altro.
Non c’è vera libertà senza autentico senso del dovere.
Il dovere infatti è una conquista. È il valore aggiunto che ci fa percepire chi noi realmente siamo. E’ il riconoscimento di noi stessi per naturale acquisizione.
Ma per arrivare a sentirlo nostro, a viverlo come scelta ( e quindi come identità) deve essere lo sbocco della strada della libertà.
Solo percorrendo un sentiero di crescita profondamente libero (dove libertà sta non per mancanza del limite ma per vita in pienezza) si approda a un dovere sentito, partecipato, intenso.

Restano fuori moltissime e invisibili tipologie di atteggiamenti che – pur non traducendosi in mobbing – alimentano mancanza di speranza e disistima, carenza di condivisione e solitudine.
Questo è il campo di non dominio della norma.
 Ma…come dico sempre, tutto quello che resta fuori dal processo può raccoglierlo il romanzo….
Bravissimo, un abbraccio.

@ Maria Lucia
Sono solo parzialmente d’accordo con te. Concepire l’arte come superamento dei limiti rimanda a un sottofondo romantico, al sublime, al giovane Nietzsche. In piena onestà, non saprei dire se ci siano limiti che possano, o valga la pena, di superare. Scrivere, leggere buone storie, può servire a validare un’esperienza trascorsa, può fornire una struttura esemplare su cui “essemplare” un’idea di sé, del mondo. L’uomo è un animale mimetico.

@ Giorgio
Sono dell’idea che chiunque percepisca uno stipendio, un salario, è strutturalmente ricattabile. Oggi certi meccanismi sono solo più esplicitati, ma non esiste proprio che nella fondamentale dis-simmetria delle condizioni tra datore di lavoro e prestatore d’opera la tutela della dignità, della integrità del lavoratore si possa spingere a cose come il salario come “variabile indipendente” ecc.
Oggi il lavoro non è un diritto (non lo è mai stato, in realtà). In Italia le cose sono esacerbate dal conflitto più duro, quello tra il vecchio e il nuovo: il vecchio ha divorato il nuovo, e tenta di formare le generazioni future secondo le immagini, l’ideologia, che i cummenda cresciuti negli anni ‘50 e ‘60 hanno assorbito: consumismo, idiozia e disponibilità sessuale. C’è la crisi? Non ci sono i soldi? Non importa, comportatevi come se li aveste.
Allora bisogna bonificare e appiattire la scuola, e ogni occasione formativa di pensiero critico. Questo è quello che è successo dagli anni ‘80.
L’Italia è sempre un paese interessante. Sembra di assistere alle prove generali di qualcosa che si programma su scala più larga.

Sabina, le mie considerazioni sui generi erano solo precisazioni, ma concordo che la distinzione per generi ha avuto un peso in altre epoche, oggi non mi sembra determinante.
A proposito della poesia religiosa, ti consiglio, se non lo hai già letto, Rumi, ti appariranno tanti livelli di lettura, e tra questi ce ne sarà uno che sicuramente farà presa su di te.

Massimo, per interagire più precisamente, volevo chiederti cosa intendi con “L’oscurità (rappresentata dalle angustie dell’ufficio) è solo smarrimento, dovere?”

WOW!! Sono molto contenta, sono certa che si amplierà tutto sempre più.

Tornando agli stili e ai generi:

n realtà, pur riconoscendone l’esistenza, non credo molto alla distinzione rigida dei generi:

Todorov parlava ad esempio di ‘modi letterari’, più flessibili e meno chiusi. E’ sempre convenzionale l’attribuire un libro ad un genere piuttosto che ad un altro.

Il testo può stupirmi per il linguaggio prima ancora che per la tematica, questo per me è la condizione assoluta affinché un libro mi piaccia.
Il testo ‘religioso’ (poniamo il Cantico di San Francesco, ad esempio), non fa molta presa su di me, ne posso riconoscere il valore letterario in relazione al periodo a cui appartiene (specie se devo insegnarlo in una classe); della Divina Commedia riconosco la grandezza di tutta l’opera (pur prediligendo l’Inferno al Purgatorio e al Paradiso, che trovo meno fluidi e più artificiosi).

Non so se ciò dipenda dai testi religiosi, I promessi sposi hanno una loro religiosità, persino Il Rosso e il Nero la contiene, magari allo scopo di evidenziare le degenerazioni della religione nel suo aspetto pragmatico. E’ senza dubbio, com’è stato detto, una questione di prospettive ma credo che il problema principale sia la distinzione anche tra ‘gusto’ e critica.

Buona domenica a tutti.