* usare la doppia desinenza e non il neutro-maschile

es: le/gli bambine/i; la/il scrittrice/ore oppure le bambine e i bambini, le scrittrici e gli scrittori, oppure usare l’asterisco finale se cambia solo l’ultima lettera altr*, tutt*

* cercare forme alternative invece del neutro-maschile

es: chi legge invece di il lettore; l’umanità invece di l’uomo

* desinenza in –a (anche più corretta grammaticalmente) invece che in –essa (peggiorativa) o inalterata al maschile

es: sì: sindaca, avvocata, ministra, magistrata, recensora, assessora, architetta, tecnica, ingegnera, critica, medica, chirurga, filosofa, cancelliera, ferroviera, segretaria (nel senso di segretaria di partito), pretora, deputata

no: sindachessa, avvocatessa, ministro, donna ministro, ministro donna

sì: professoressa, dottoressa che ormai sono entrate nell’uso e non hanno più senso peggiorativo

* desinenza in –ice accettabile perché non ha solitamente senso peggiorativo

es: sì: direttrice, scrittrice, ricercatrice, operatrice, rettrice, programmatrice, autrici varie

no: direttore, direttore donna, ricercatore, autori vari

sì/no: direttora e le altre forme in –a che in questo caso risultano un po’ forzate e inutili

* desinenza invariata (parole epicene= femminile e maschile uguali) evidenziare l’articolo femminile

es: sì: la vigile, la presidente, la giudice, la poeta, la soprano, la studente, le studenti, la manager, la leader, la capoufficio, la caposezione, la capoclasse, la sacerdote (sacerdotessa se ci si riferisce all’antichità)

no: la vigilessa, il vigile, il giudice, il soprano

sì/no: la poetessa, la studentessa (si possono usare perché poetessa non sempre ha mantenuto l’originario significato negativo e studentessa è entrato nell’uso comune)

* attenzione ai plurali che limitano

es: “la più grande scrittrice” non fa capire che è “la più grande tra le scrittrici e gli scrittori” e non solo tra le scrittrici

● concordanza al plurale

usare la doppia desinenza tutte/i

oppure usare l’asterisco tutt*

oppure concordare con la maggioranza femminile se sono più donne

oppure concordare con l’ultimo termine dell’elenco

Due obiezioni che vengono spesso fatte quando si propone di usare il linguaggio di genere sono che le parole suggerite sono ridicole, che sono scorrette e che sconvolgerebbero la lingua italiana.
Risponderò punto per punto, anche se molto schematicamente e semplicemente, a queste obiezioni. Quello che dirò non è affatto nuovo ma a quanto pare “repetita non iuvant” ed è necessario ricominciare sempre da capo tra il disinteresse quasi generale da una parte e il rifiuto di molti e, ahimè, di molte dall’altra.

Sindaca, pretora ecc. vengono considerate ridicolissime, ma non vedo perché dovrebbero essere più strane del corrispondente maschile. Il motivo è che, avendo avuto in passato poche o nessuna sindaca, ministra e pretora, non era stato necessario usare il femminile e perciò non c’è l’abitudine a sentirlo e le prime volte suona strano, quasi sgradevole. Più verrà usato, più diventerà comune e non susciterà più alcuna reazione.

Chi poi dichiara che le parole proposte sono grammaticalmente scorrette evidentemente non conosce la grammatica. Quello che è veramente scorretto è usare l’articolo o l’aggettivo maschile per un nome femminile e viceversa (es: la sindaco, il direttore Maria Bianchi). Mentre è pleonastico aggiungere donna per specificare (es: scrittrice donna). Il femminile più corretto per la maggior parte delle parole è in -a, quello in -essa è stato usato quasi sempre in senso derisorio (es: deputatessa, vigilessa) e rimane accettabile se è ormai entrato nell’uso senza alcun intento peggiorativo (es: professoressa); molte parole hanno il femminile in -ice ed ugualmente corretto come la forma in -a (es: direttrice, autrice) e inoltre non ha né ha avuto intento peggiorativo; altre parole sono uguali al femminile e la maschile (parole epicene) ed è sufficiente anteporre l’articolo corretto (es: la presidente, la vigile, un’artista, un’atleta), per analogia si dovrebbe usare l’articolo femminile per le parole inglesi usate in italiano (es: la premier, la tutor).

In certi casi l’obiezione che viene fatta è che il femminile può creare confusione, ma non si vede perché una persona che fa l’editrice dovrebbe essere confusa con una ditta o una tecnica informatica o di laboratorio diventare una tecnica astratta quando è una tecnica in carne ed ossa. Quante volte è dal contesto che capiamo di che cosa si sta parlando, perché dovrebbe essere così difficile solo in questo caso?

In alcuni casi sono le stesse direttrici, avvocate, presidenti a pretendere il titolo al maschile come se questo desse maggior prestigio. Non voglio infierire, per solidarietà di genere, quindi mi limito a constatare che se siamo ancora a questo punto è segno che c’è ancora molta strada da fare.

Da quel che precede si vede benissimo che il cosidetto “linguaggio di genere” non è chissà quale nuovo linguaggio ma semplicemente un uso corretto della lingua italina che viene ben di più e ben più spesso stravolta in altri modi: con l’uso smodato di termini che diventano di moda e tutti utilizzano a proposito e a sproposito come fanno anche con parole straniere di cui ignorano il significato. Un esempio per tutti è l’uso e abuso di “intrigante” preso pari pari dall’inglese anche se in italiano non significa coinvolgente ma si riferisce a una persona che tesse intrighi. D’altronde non c’è da meravigliarsi per questo vezzo se persone di professione traduttrici usano “apologetico” invece di “in tono di scusa”.

Infine, rispondo all’ultima obiezione: la lingua è un organismo vivente che si evolve e non si può imporre. In primo luogo, imposizioni non ce ne sono state ed è improprio il confronto con le norme fasciste: lì si trattava di vietare od obbligare, qui si tratterebbe di abituare all’uso di forme più corrette grammaticalmente e politicamente. La lingua si evolve, appunto, e si dovrebbe evolvere come si evolvono gli esseri viventi e come si evolvono i costumi. Non può rimanere come l’hanno creata nella notte dei tempi e come è stata tramandata, non può non riflettere un auspicabile miglioramento nelle relazioni umane. Ma un’evoluzione ci sarà veramente e rapidamente solo se quelle che sono delle evidenti storture del linguaggio che riflettono storture delle mentalità verranno gradualmente sostituite ed entreranno a far parte del comune sentire.

Luciana Tufani

Quando nel 1986 Alma Sabatini pubblicò le Raccomandazioni per un uso non sessista della lingua italiana, l’opuscolo venne accolto da una raffica di lazzi e frizzi. Quelle che, fatte proprie dalla Commissione nazionale alle pari opportunità, erano delle indicazioni su cui riflettere vennero recepite come un’imposizione e come un intollerabile attentato alla lingua italiana. Gli sghignazzi su termini considerati ridicoli solo perché non usati comunemente benché perfettamente corretti linguisticamente si sprecarono. Le Raccomandazioni e il successivo libro del 1987 di Alma Sabatini, Il sessismo nella lingua italiana, erano già allora il frutto di numerose analisi sul linguaggio condotte da studiose di vari paesi – esemplare per l’Italia quella di Patrizia Violi, L’infinito singolare – da cui venivano ricavate indicazioni pratiche che si invitava a seguire.

Da allora sono passati più di vent’anni ma poco è cambiato e le indicazioni sono state recepite e fatte proprie solo in alcuni ambienti, come ad esempio da qualche quotidiano o amministrazione comunale, ma nella generalità delle istituzioni pubbliche il neutro-maschile impera tenacemente e quasi non esistono documenti ufficiali in cui sia indicata la differenza di genere. Che si vada alla posta, in banca, all’ASL o in un ufficio qualsiasi ci si trova a dover compilare moduli in cui “il sottoscritto” può risultare unicamente “il” cliente, correntista, paziente, delegante ecc. oppure “il direttore”, “l’amministratore”, mentre in biblioteca o in internet possiamo fare ricerche unicamente per “autore”, “traduttore”, “curatore”.

In altre lingue le forme di cancellazione o di svalutazione del femminile possono essere diverse ma i risultati non cambiano e, a quanto pare, poco è cambiato anche nell’uso se l’Unione Europea ha ritenuto opportuno stilare un regolamento comunitario che dia indicazioni in merito a come formulare i documenti ufficiali. Questo non vuol dire limitare la libertà di espressione ma, in qualche caso, far rispettare alcune regole di grammatica o delle elementari norme di buona creanza. Conoscendo la cautela dell’UE, dubito che le direttive siano dittatoriali e tanto meno rivoluzionarie ma come tali sono state vissute e hanno dato luogo a reazioni scomposte.

http://www.scrittinediti.it/numeroquattro/tema.htm

mi ha colpito la totale mancanza di stile del lupi e quel ‘fottuto frocio’ : se fosse stato ‘maschio di merda’ e avesse riguardato il numero impressionante di violenze su donne, gay e bambini, avrebbe avuto difficoltà a farsi pubblicare. d’altronde, non è l’alto numero di maschi al potere politico e editoriale (si veda il grinzane cavour e quanti ce ne sono di grinzane cavour) e di femmine-maschio e di clero viscerale e stantìo in the little little italy sia corresponsivo dell’incapacità ad arginare il fenomeno mafioso e baro-net-tale?