Frequento da poco il blog “Letteratitudine”, che mi sembra il migliore tra quanti orbitano intorno all’arcipelago della letteratura. Mi piace il clima cordiale degli interventi, anche se a volte con un sorriso di troppo si rischia di pregiudicare la verità. “Caritas in Veritate” secondo l’ultima enciclica, che sarebbe bene diventasse di moda. Entro nella pagina di Camon, per sapere qualcosa di uno scrittore che conosco poco. Mi soffermo sul titolo “La malattia chiamata uomo”, mi stupisco del fatto che la psicanalisi sia ancora un argomento d’interesse letterario, entro tra i commenti, vedo le domande di Massimo Maugeri (a proposito, mai pensato di scrivere le terne per gli esami?) mi sprofondo tra i vari interventi, leggo le considerazioni di Camon, che tutti giudicano bellissime, scopro che Ottieri per ubriacarsi rubava i profumi alla moglie e che Pasolini sarebbe fuggito da Musatti pur di non riconoscere che l’omosessualità non era natura ma cultura.
Oibò, mi sono detto, non è possibile che veda solo io. Sarebbe una tragedia: nel clima in cui viviamo, a gridare che il re è nudo si corre il rischio, se va bene, di trovare qualcuno che gratta gratta finisce con lo scoprire che da piccolo rubavi le caramelle e che per questo oggi hai le visioni. E me ne sarei stato volentieri zitto, visto che il dibattito da qualche mese si direbbe ormai concluso. Tanto più che mi sembra un po’ retro occuparsi ancora dei rapporti tra psicanalisi e letteratura. Avendo ormai più di sessant’anni ho seguito la parabola di questo dibattito nel nostro paese, dalle prime ostilità dell’idealismo all’ermeneutica di Lacan e alle visioni escatologiche di Deleuze e Guattari. E ne ho ricavato l’impressione che si fosse armai arrivati -per quanto riguarda il rapporto letteratura psicanalisi- su una sorta di binario morto.
Certo, resta la cultura specialista, testimoniata dagli interventi della Zauberei. Ma per i più, passata la moda, rimane il buco della serratura e il piacere di spiarci dentro. Il diario, per l’appunto. Ma alla mia età, con la barba bianca, sarebbe un piacere indecoroso. Una ragione in più per starsene zitti, allora.
E invece no. Forse c’è in ballo qualcosa di più importante. Così, per imitare l’ottimo Maugeri, e attratto anch’io da Don Chisciotte (a proposito: io salverei questo romanzo, non perché il più bello ma perché è il più vero e comprende tutti noi, moderni e post) sono stato tentato di proporre alla pagina inesorabilmente bianca, i seguenti argomenti di dibattito:

1) L’etica professionale impedisce all’analista di riferire i colloqui con il paziente (su questo tema, nei film americani gli strizzacervelli son sempre pronti ad immolarsi). Può invece il paziente, l’impunito, spifferare ai quattro venti quanto nel colloquio gli è stato suggerito? E ciò anche nel caso che il riferito coinvolga terzi? La domanda ovviamente non mette in gioco il diritto, ma l’etica.
2) Il fatto che i terzi in oggetto siano defunti costituisce una sorta di liberatoria o un ulteriore vincolo a rispettarne l’inviolabilità personale (che poi è anche quella di parenti, amici ecc)?
3) La circostanza che si tratti di personaggi pubblici autorizza quelle rivelazioni che ai sensi del quesito 1 e 2 potrebbero essere negate? O ne costituisce invece un ulteriore limite?
4) L’interesse storico e le ragioni della letteratura sono al di sopra di ogni obbligo morale?

E qui mi fermo, deciso a prevenire il sospetto, come accade tra Repubblica e Berlusconi, di indurre le risposte. E poi mi si potrebbe obiettare che la verità, con buona pace della caritas, non guarda in faccia a nessuno, in quanto valore superiore ad ogni altro. E che Dante a rispettare tutti i vincoli di cui sopra non avrebbe mai scritto la Commedia, anche se resta vero che le sue terzine riprendono fatti e argomenti che erano già di pubblico dominio..
Certo: può essere che l’attaccamento di Ottieri ai profumi della moglie e il rifiuto dell’analisi di Pasolini siano un fatto “storico”. Ma se “storico”, perché stupirsi allora della chiacchiera di Musatti, tanto più se affidata a uno scrittore che prima o poi ne avrebbe fatto “storia”? O non sarà, in cauda venenum, che lo scrittore Camon soffre del medesimo disturbo senile denunciato in Musatti: vale a dire il vizio di parlare (nel suo caso scrivere) troppo? E proprio qui, nel parlare o scrivere troppo, sempre sorridendo – caritas in veritate: se è lecito comparare le cose grandi alle piccole- non sarà forse il caso di vedere, secondo gli schemi della più sgangherata analisi, il tentativo di sostituirsi al padre?
Ma, lasciati i sospetti e i sorrisi, confesso che mi è sinceramente dispiaciuto sentire che Pasolini “se avesse continuato l’analisi sarebbe ancora vivo”. E chi l’ha detto, concessa per assurdo l’ipotesi, che l’essere ancora vivo sarebbe, per Pasolini e non solo per lui, un merito? Caro Camon, anche Don Chisciotte si poteva curare e ci ha pure provato. Arriva persino a empirsi la cabeza di testi religiosi e a spirare in santità. Ma resta sempre Don Chisciotte e quella è la sua ultima avventura.
Non ho il culto di Pasolini. Ma un grande rispetto sì. E’ accaduto alla mia generazione come agli americani per la morte di Kennedy: molti di noi si ricordano esattamente del luogo e del momento in cui giunse loro la notizia. A me persino capita, di tanto in tanto di rivederlo. Magari alle giornate del cinema democratico, a Venezia, quando tutti lo fischiarono. Alla fine un gruppetto gli si strinse attorno. “Perché non siete intervenuti?” disse.
Ecco, questa volta l’ho fatto. In ritardo. Ma ognuno ha i suoi tempi e i suoi conti da chiudere.

Colgo l’occasione per fare gli auguri a Massimo e confermo quanto ha scrtto su di lui Salvo Zappulla su La Sicilia di oggi. Massimo cresce e progredisce. E noi con te.

Quali sono, a vostro avviso, i pro e i contro?
Credo che, se portatori di disturbi seri, aiutati da un buon terapeuta, si possa giungere a risultati di guarigione apprezzabili ( in tempi lunghissimi dicono ). Invece diffido della “moda” di andare in terapia per disturbi più lievi che si potrebbero risolvere solo cambiando abitudini di vita o con una maggiore autointrospezione.
Secondo voi l’uomo di oggi ha più difficoltà ad adattarsi alle metamorfosi sociali rispetto a quello di un tempo? E perché?
Non saprei dire. In fondo, nel nostro Paese, tutte le generazioni,a partire dal 1945, non vivono il dramma della guerra e per lo più non mancano dei beni primari. Messa così mi parrebbe che oggi dovremmo saperci adattare meglio alle metamorfosi sociali rispetto ai tempi passati. Tuttavia è anche vero che lo sviluppo tecnologico ci costringe a ritmi di vita molto più veloci e che stiamo perdendo quei ritmi distesi e quei contesti sociali che permettevano di assimilare esperienze anche traumatiche.

C’è stato davvero un processo di dissoluzione della famiglia? Se sì… con che conseguenze a livello individuale e collettivo?

Non vedo dissoluzione della famiglia, caso mai accanto alla famiglia tradizionale sono proliferate le famiglie mononucleari, quelle allargate, le comuni ( poche )…Questi nuovi tipi di famiglia mi sembra che vogliano rispondere al bisogno di rapporti affettivi meno rigidi e più autentici, con quali risultati per ora non saprei dire.

Le Chiese-madri e i Partiti-padri sono davvero scomparsi?

Forse stanno scomparendo, come la psicanalisi del resto. Leggevo un breve articolo di U. Galimberti il quale sosteneva che la mancanza di speranza oggi è dovuta proprio alla crisi di religione, marxismo e psicanalisi le tre “ scuole “ che garantivano la speranza della salvezza: salvezza eterna; salvezza come giustizia sociale; salvezza come guarigione.

siete d’accordo sulla seguente considerazione: “oggi il maschio è in crisi”?

Non i più giovani ormai avvezzi ad avere rapporti di “parità” con le donne; la crisi la vedo più nei maschi della generazione che ha vissuto la liberazione della donna: erano cresciuti in famiglie dove i ruoli padre madre erano ben distinti e si sono trovati a fare i conti con una realtà che li metteva in conflitto tra quello che avevano appreso e quello che sentivano giusto. Lo sperdimento della generazione delle passioni tristi credo sia causato da ben altri fattori fattori sociali.

Saluti
franca

- secondo voi l’uomo di oggi ha più difficoltà ad adattarsi alle metamorfosi sociali rispetto a quello di un tempo? E perché?
Credo che ogni epoca abbia avuto i suoi bravi problemi di adattamento, le sue crisi. Pensiamo al passaggio dalla sociatà contadina a quella industriale, agli spaesamenti, agli sradicamenti familiari e sociali di migranti, deportati, esiliati, pensiamo alle guerre, alle rivoluzioni.
Oggi la società affronta problemi nuovi. Tutto qui. Solo che oggi tutti i valori sono in discussione, i ruoli e le gerarchie sono saltati.
Gli uomini costituzionalmente si mettono in discussione e riformulano la propria vita meno delle donne. Parlano meno di sé e dei propri problemi e tante reti protettive sono saltate.
Forse ci si sta avviando, attraverso questa crisi, a rapporti più autentici. Ad una società meno spersonalizzante. Almeno lo spero.
- c’è stato davvero un processo di dissoluzione della famiglia? Se sì… con che conseguenze a livello individuale e collettivo?
Sono sotto gli occhi di tutti. Lo vedo a scuola, negli occhi dei ragazzi spesso sperduti, sempre fragili, desiderosi di aggrapparsi a qualcosa di solido. Le famiglie sono paludi di sabbie mobili, e fuori c’è una giungla minacciosa che uccide le speranze.
- le chiese-madri e i partiti-padri sono davvero scomparsi?
Guardiamo ai partiti italiani. Nessuno credo possa riconoscersi in queste lobby affaristico-mafiose. L’era dei partiti è finita. Ci si associerà diversamente in futuro: anche la politica per come l’abbiamo conosciuta finora è alla frutta.
Le chiese, finché saranno cattedre e non sorgenti di dialogo e carità vera, si allontaneranno sempre di più dalla gente, che ha bisogno di presenza e vicinanza, di una chiesa Mater.
- siete d’accordo sulla seguente considerazione: “oggi il maschio è in crisi”?
Sicuramente. Ogni crisi storicamente ha richiesto una ridefinizione di ruoli.
- da dove deriverebbe questa crisi? Quale generazioni di maschi ha colpito di più? E per quale motivo?
Una parola! Da una parte vedo giovani uomini molto compresi del solo ruolo di marito o compagno e padre, con un rapporto padre/figlio lontano da certe rigidezze e distanze rispetto a quello delle generazioni precedenti, dall’altra ci sono giovani anaffettivi, afasici dal punto di vista relazionale, che vedono la donna come preda o minaccia. Concordo con Zauberei: spesso anzi la gente non colta soffre anche perché non sa dare un nome alle proprie paure.
E chi a queste paure dà un nome poi non sa come affrontarle.
Credo che la psicanalisi – ben fatta, intendiamoci, non lasciata ad improvvisatori! – costituisca un aiuto validissimo. Anch’io ho certe remore, diciamo così, letterarie, nei confronti degli psicanalisti. Non so se mi sottoporrei all’analisi. Però ho seguito un corso di scrittura creativa ad orientamento gestaltico, che mi è molto servito. Credo che gli spprocci terapeutici vadano ritagliati sul singolo e che debbano essere pluridisciplinari, a tutto tondo. E credo che l’arte, la creatività, debbano avervi parte.

A proposito del sarcastico “Il canto delle balene” (Garzanti, 1989) dello stesso Ferdinando Camon, il protagonista viene invitato dalla moglie, IN ANALISI, a partecipare a una seduta di terapia d’urto.
Ebbene, nella “giustificazione introduttiva” del romanzo Camon scrive testualmente: “Questa è la storia di come ho tradito mia moglie e non ne sono affatto pentito. Se lo merita. Non perché anche lei mi tradisca: so bene che non mi tradirà. Però fa qualcosa di peggio, qualcosa che risulta a me assolutamente intollerabile: appena ha fatto l’amore con me, corre a raccontarlo al suo analista. E’ come se io non facessi l’amore con lei, ma con lui, o come se lei lo facesse con lui, non con me.
Prima, la mia vita intima era mia, adesso non ho più niente di segreto: c’è qualcuno, che io non conosco, che sa tutto di me. E senza segreti non si può vivere: ogni uomo ha il suo …”.
Niente di più vero.
E qui vorrei chiederti (senza scomodare Ferdinando Camon) se una dose eccessiva di pudore, timidezza o riservatezza accentui la ritrosia delle persone sofferenti di depressione e di altri disagi psichici a recarsi dallo psicanalista. Appunto per non dovergli confessare anche i segreti più reconditi. Secondo me, infatti, moltissime persone – anche “studiate” – non solo non si recano dallo psicanalista, ma neppure dal medico di base.
Cordialmente, A. Bertoli

-
Caro Maugeri e cari colloquianti di “Letteratitudine”, leggo nella mattinata del 31 marzo il dibattito che si sta svolgendo sul mio libro “La malattia chiamata uomo”, e poiché qualcuno mi chiama in causa, ritengo un dovere morale rispondere. Non è una buona cosa che un autore risponda a domande su un suo libro, perché il libro dovrebbe già contenere le risposte: se le risposte le dà l’autore, vuol dire che il libro è incompleto o reticente. Ma il fatto è che si tratta di un romanzo-verità, un racconto-diario, e la verità e il diario riguardano una delle esperienze fondanti della vita, la psicanalisi, e perciò basta che uno viva per sentirsi coinvolto e reagire, concordando o dissentendo. Ho detto psicanalisi-esperienza. Il che comporta che chi ne ha fatto l’esperienza sa che cos’è, mentre chi ha soltanto letto dei libri o discusso con amici (o psicanalisti o preti o intellettuali vari) ne ha una intuizione esterna, ma non una conoscenza. La mia analisi è cominciata con Cesare Musatti, presidente degli psicanalisti italiani. Non molto costoso. Loquace. Un grande padre. Non immune da errori, anche gravi, anche gravissimi. Come, del resto, ogni padre. Musatti però stava lontano, dovevo fare tre ore di treno per l’andata e tre per il ritorno, e così dopo un po’, passata la buriana del primo transfert, concordammo, lui ed io, che si poteva continuare con uno più vicino, naturalmente membro della Spi, professore universitario, persona squisita, che sapeva impostare e condurre (e sfruttare) il transfert molto meglio di Musatti, praticamente senza il minimo errore. Questi abitava a trenta minuti di auto da casa mia. E’ il protagonista del libro. Musatti era vecchio, e come tutti i vecchi parlava troppo. Mi raccontava di un altro scrittore che era stato in analisi da lui, un grande scrittore, che io sentivo come un fratello maggiore, Ottiero Ottieri: Ottieri era caduto in quella che si chiama “analisi interminabile”, dopo l’analisi con Musatti entrò in un’analisi junghiana, e dopo in un’altra ancora, e insomma non ne usciva più. Io amavo i suoi romanzi. Avevo raccolto in un libro le mie conversazioni con gli scrittori italiani che frequentavo, Moravia Pratolini Bassani Cassola Pasolini Volponi Ottieri Roversi Calvino, Musatti lo sapeva, e non doveva parlarmi in quel modo di due di questi autori, che per me erano due “figure interiori” dominanti. Ottieri beveva. La moglie gli nascondeva gli alcolici. Ma lui trovava il rimedio, beveva i profumi della moglie, che contengono alcol. Pasolini controllò con sofferenza le prime 6-7-8 sedute, non voleva che saltasse fuori la sua omosessualità. A un certo punto lo disse: “Parlerò di tutto, tranne che della mia omosessualità, perché la considero natura”. Musatti rispose: “Ne parlerà comunque, perché è cultura”. Pasolini entrò in una crisi d’angoscia, saltò una-due-tre sedute, e alla fine non si fece più vedere. La mia opinione è che, se avesse continuato l’analisi, sarebbe ancora vivo, e avrebbe l’età di Zanzotto. Ma non sono convinto che Musatti abbia fatto bene a dire quelle parole. Lui non doveva spiegare nulla. Doveva soltanto analizzare perché Pasolini credesse che l’omosessualità fosse natura (convinzione, peraltro, che il senno del poi predilige). Anche per questi sconcertanti errori non mi fu traumatico passare da Musatti a Fara.
Quella era l’”epoca eroica” della psicanalisi, la psicanalisi freudiana si svolgeva così come io la racconto. Avevo amici psichiatri-psicanalisti che andavano in analisi a Parigi una volta al mese, da Salomon Resnik. Resnik, argentino trapiantato a Parigi, è l’autore delle voci sulla psicanalisi per l’Enciclopedia Einaudi. Questi miei amici stavano a Parigi un week-end al mese, e in quei giorni andavano in analisi ogni mattina e ogni pomeriggio. Poi, separazione totale per un mese. Assurdo. Per me, l’analisi è una “consegna” della vita, man mano che viene vissuta. Tu, all’analista, dai tutto quello che sei, giorno e notte, quello che sai e quello che non sai, e i sogni li consegni alla cieca, ignorando quel che contengono. In quello che non sai, e nei sogni, può esserci anche disprezzo per l’analista, e oltraggio, e protesta. Non ha importanza, il vostro rapporto non cambia. Il vostro rapporto è il rivivimento di altri rapporti, analizzando l’odio di questo rapporto tu capisci l’odio di altri rapporti, e ne vieni fuori. Finché non ne vieni fuori, lo patisci. E’ per questo che l’analisi è un cibo: un cibo lo devi mangiare, non saprai mai cos’è finché leggi menù. Così è l’analisi. Finché leggi libri, non ne fai esperienza.
L’analisi che racconto nella “Malattia” è la forma classica dell’analisi freudiana. Ci sono altre analisi, certo. Alcune selvagge. Un’analisi selvaggia la racconto nel romanzo “Il canto delle balene”, lo dico perché vedo che qualcuno di voi l’ha letto: l’analista del “Canto delle balene” è (scusate) un pazzo, che crede di guarire contagiando con la propria pazzia. Mi sono divertito scrivendo “Il canto delle balene”, ho sofferto oltre ogni dire scrivendo la “Malattia”.
Oggi non la scriverei più così, ma l’analisi nella sua forma classica resta quella. Allora c’erano ruoli inderogabili: padre, tu vieni dopo la famiglia; marito, tu vieni dopo tua moglie; figlio, ama il padre e la madre; omosessuale, tu sei un assassino. I “peccati che gridano vendetta al cospetto di Dio” erano sette, il primo era l’omicidio volontario, il secondo il “peccato impuro contro natura”, cioè l’omosessualità. Capisco la disperazione, allora, di Pasolini, e oggi di Vattimo. Ognuno aveva un ruolo, sgarravi dal tuo ruolo e ti sentivi morire. Imperava il senso di colpa. L’analisi che io racconto è il processo a cui viene sottoposta una morale piena di valori e anti-valori terrificanti. Adesso il campo della morale è vuoto, il senso di colpa è dissolto.
Per tutto quello che ho detto, uno psicanalista ottiene più per quello che è che per quello che sa. Non contano le sue risposte, conta il modo con cui ti conduce a trovare le risposte. Non è vero che quando non risponde c’è il silenzio: siete in due, tutt’e due vigili all’estremo, quindi silenzio come assenza non c’è mai. Il silenzio come assenza è l’isolamento. Il silenzio come presenza vigile è la solitudine. E’ ben diverso.
Capisco chi dice oggi che quattro ore alla settimana sono troppe: oggi forse non sono neanche necessarie. Forse oggi non è necessaria nemmeno l’analisi col lettino, e infatti vedo che qualcuno ironizza sul lettino. Il lettino e il non-vedersi causano regressione. Il punto a cui arrivi con la regressione è il punto da cui parti con la ricostruzione. Vedo che qualcuno parla di “ricostruzione della persona”. E’ giusto, è l’operazione da fare. La persona fu costruita con la lingua, e con la lingua va ricostruita. Non sono sicuro che si possa porre un “essere” prima che si possa porre il “parlare”. Heidegger dice che il linguaggio “è la casa dell’essere”. Vito Mancuso dice che “l’essere divino è persona e ha un linguaggio”. Su quel che c’era in principio sta scritto: en archè en o lògos, in principio erat Verbum. Credo (ma non è il mio campo) che la lingua fondi la persona, e che il bambino che sente come prima parola “mamma” venga fondato diversamente da quello che sente “Mutter”. Poi, crescendo, i due bambini si differenziano sempre di più: il ragazzo che sente “attenzione” sta attento, il ragazzo che sente “Achtung” trema. All’interno di una lingua, ogni parlante è diverso dagli altri, e così per ogni uomo si svolge un’analisi diversa: se non fosse così, potrebbero esistere dei dizionari dei sogni, in cui dato un sogno con i suoi simboli si deducono le oggettive valenze. Come se il senso di un sogno fosse in chi lo interpreta. Invece il senso di un sogno sta dentro il sognatore, e quando vien fuori il senso se ne meravigliano sia l’analista sia chi va in analisi. Il terreno dell’analisi è il terreno dei tabù. Un’analisi si muove sempre nel proibito. E’ ingenuo il paragone (che spesso si fa) tra analista e confessore: un’analisi comincia dove la confessione finisce, la confessione a un certo punto si deve fermare (sta scritto nelle guide del confessore; se non si ferma, diventa morbosa), ma l’analisi è da lì che parte. Certo, come dice qui più d’uno (ho imparato molto da queste e-mail; grazie a tutti, da Zauberei agli altri, e grazie anche a Giampiero, che mi ringrazia), i tempi cambiano, cambia la famiglia, cambiano l’uomo e la donna, e dunque cambia anche l’inconscio. Perciò cambia la caccia all’inconscio. Tuttavia l’inconscio fu ipotizzato e cercato e rintracciato e descritto con la tecnica che io descrivo. Quella tecnica sta alla psicanalisi come il latino sta alle Scritture. Per capire le Scritture, bisogna conoscere la lingua in cui sono scritte.

Io credo che sarebbe utile però considerare
– le differenze che intercorrono tra generazioni – e credo che i più giovani sentano questa crisi di meno
– le differenze che intercorrono tra contesti economici e sociali. Nella campagna laziale la crisi del maschio mi pare che c’è pochino, e sospetto anche in varie arie rurali del sud, essendo che sono rimasti stronzi come prìa – perdonate la franchezza.

La mia sensazione è che quelli che si sentono in crisi sono quelli che avavano una disponibilità al sentirsi in crisi anteriore – per incertezze proprie ma anche se vogliamo per una certa sensibilità che stride con il comma culturale di provenienza e che impone una onestà, ma molti uomini scelgono quasi inconsciamente – si ritrovano in un posto: o al di qua – cioè contro una mutazione dei rapporti di potere uomo donna, e contro una riedizione dell’identità di genere femminile che cambi il modo di essere anche insieme anche al cinema etc. E quelli che invece, e sono tutto sommato le persone con cui spesso ho a che fare, per un fatto forse politico e generazionale, hanno bello che saltato e hanno trovato una dimensione pacifica.
Questo vale per entrambi, come diceva G.A. Bertoli, ma sarò femminista oltranzista – ma a certe donne – quelle che avrebbero già bello che giulivamente saltato e non hanno problemi di sorta con la propria identità sessuale o di genere e con la loro vita relazionale insomma queste privatamente sarebbero contentone: pubblicamente però è ancora un problema: la disparità di trattamento sul lavoro, gli ausili nulli alla maternità etc.

Vorrei dire ancora una cosa: la psicoanalisi può certamente aiutare, ma non perchè essa nasca come cura moderna ai mali della modernità, ma perchè essa ragiona intorno ai simboli che ogni contesto culturale propone e che il soggetto usa per esprimere il proprio malessere. Per quanto un mutamento socioculturale possa essere determinante non sarà mai la prima determinante di una forma di malessere ma piuttosto l’arsenale con cui quel malessere decide di esplicitarsi, quasi la copertura.
Per dirla in maniera franca, franca: scordateve che se ariva un paziente e dice: “Dottò nun trombo!” il problema sia perchè le femmine ora vanno a lavorare.