@ carlo:
prima di chiamare il pronto soccorso, ci scolammo la bottiglia, che nel botto, miracolosamente, si salvò. Ma la sua fu solo una ingessatura “sperimentale” di pochi giorni; una “piacevole” avventura.

ecco

Lo zoccolo duro: lo coniarono i giornalisti, forse Pansa, all’indomani della “cosa” di Occhetto, quando Cossutta non aderì…poi si estese.
Però rispetto alle alternative che proponi, continua a piacermi di più “zoccolo duro”. Zoccolo di mulo, o zoccolo della parete; quella striscia che sta lì a difendere, dallo scorrere del tempo e dello straccio, la tenuta della tinta.
“nucleo sodo” sempra una minacciosa via di mezzo fra un uovo e la fissione nucleare.
“forte gruppo” fa troppo boy scouts!
PS. Tu non sei il Mario Bianco di milano che nel venirmi a trovare, a letto e ingessata, si ruppe una gamba, proprio sulle scale di casa mia, e fu ingessato a sua volta ?

MarioB.

@Maria Gemma
concordo con la tua, sono io il colpevole della fuoriuscita dal tema proposto.
Eppure credo che centri sempre, perché ogni tema è sempre complesso come lo è la vita, e solo allargandolo si offre un quadro d’esame più completo.
Ridurre un tema al postulato posto dalla domanda significa limitarsi a misurare, etichettare fino a perdere il senso vero di uno scritto di cui si tratta.
Per quanto riguarda ancora la bellezza, poi finisco, l’importante è cercarla, e ognuno alla sua maniera, perché ognuno vive in una propria fase della vita, differente da quella di ogni altro, ma ognuno può influenzare un chiunque incontri anche per caso.
Alla fine le strade dovrebbero ricongiungersi e ciò segnerebbe il punto dove la bellezza non è più una necessità per distinguersi, sia nel donare come nel ricevere.
La vita ci offre ogni possibilità di scoprirla, alla ricerca di un qualcosa che ci renda importanti e riconosciuti, o umili fino all’estremità, dove si trasforma in un valore inestimabile e sempre vincente, e per chi non risultasse così, ci sono altri surrogati per viverla, seppur brevemente, nell’estasi dell’abbandono totale e insensato.
Tutto è bellezza e bruttezza nello stesso tempo e misura, a ognuno la scelta. Ringraziamo la diversità, perché è lei che ci sprona a scoprire il nostro modo di essere e cercare di migliorarlo imparando.
Ciao, Lorenzo

@Gianmario
spontaneità e costruzione non si escludono, essi si completano nel processo delle cognizioni dal quale ogni essere ragionevole non può escludersi.
Diciamo che la spontaneità è la scintilla della vita ed è frutto di uno status quo acquisito per nascita o meglio ereditato.
La ragione è l’organo che controlla ogni nostro pensiero e decisione, ogni nostra azione affinché la scintilla della spontaneità non ci allontani troppo dal fine proposto, raggiungibile solo con l’aiuto della ragione.
Entrambe dovrebbero completarsi, se non vogliamo perdere l’orientamento in un mondo troppo complicato e pericoloso per noi.
Concordo con te sul fatto che la bellezza possa assumere un valore temporaneo e spontaneo, ma non basta per i compiti che dovremmo assumerci.
La bellezza intesa così ha valore per il momento del riscontro, perché appaga un bisogno psichico, aspettante da tempo nel momento del suo sfogo improvviso e inaspettato, tanto da farcela apparire immensa e superba.
Ciao, Lorenzo

Quello che però mi preme far notare è che in questi incontri pubblici (e quindi rivolti a un largo pubblico che non è solo fatto di addetti al lavoro ma pure di semplici appassionati) i suddetti faticano assai a farsi capire, a esprimersi in termini comprensibili alla platea (peraltro formata da gente preparata). Così divagano, escono puntualmente fuori dal seminato e dal tema in oggetto, fanno passare il tempo, di modo da poter passare il microfono al vicino….Il tutto suona un pò come una presa in giro, legittimando peraltro un’latra domanda: ma ci sono o ci fanno?

Non per girare il coltello nella piaga, ma ieri ho assistito, nel carcere di Saluzzo, a un incontro con Carlo Lucarelli, sempre promosso dalla Fiera del Libro, e vi posso assicurare che lo scrittore bolognese ha tenuto tutt’altro atteggiamento, ha parlato in modo chiaro ma dettagliato del suo modo di scrivere e del suo modo di intendere il romanzo, peraltro rispondendo con precisione a svariate domande sul suo lavoro, poste anche dai detenuti, con umiltà, senza la prosopopea dei suddetti critici.
Sono riuscito a scambiare con lui due parole e confermo l’impressione di schiettezza e di disponibilità.

Con ciò non voglio dire che la categoria degli scirttori sia per forza meglio di quella dei critici, per esempio, sempre in Fiera, ho visto un noto scrittore milanese dare uno spettacolo pietoso, in uno stand, occhio vitreo, faccia giallastra e gonfia, con mano tremolante, alle undici del mattino, attaccatto a succhiare birra da una bottiglietta, ah questi artisti maledetti…;-)))

Paolo

Un caro saluto
Paolo

—

Gli editori: la gente forse è un pò calata ma le vendite sono cresciute
di GIOVANNA FAVRO
—
TORINO – Il popolo dei bibliofili non ha tradito la Fiera. Qualche malumore c’è, ma gli editori testimoniano in coro che lo zoccolo duro – i lettori forti che da anni affollano Librolandia – non s’è curato di allarmi e strade chiuse, ma ha seguito il richiamo del Lingotto: tra gli stand ieri c’era meno gente, con un calo stimato da Rolando Picchioni sul 10%, ma chi era in Fiera pare aver comprato molto, facendo salire gli incassi, in qualche caso, anche oltre il 2007. Il grosso degli editori si schiera comunque con la Fiera: «Molto rumore per nulla».

Giuseppe Laterza confessa che le polemiche «mi hanno fatto molta tristezza. E’ parsa prevalente una logica poverissima, di misera contrapposizione da stadio. Se si riduce il pensiero al manicheismo si immiserisce la cultura: alla Fiera devono emergere le tante identità, invece vedo un assurdo tifo e persone avvolte nelle bandiere. Per fortuna la polarizzazione del dibattito non ha impedito ai lettori di venire: c’è molta gente curiosa di ascoltare i dibattiti». Giudica corretto l’invito a Israele, e una «riduzione della capacità critica il non intendere che si possa essere israeliani critici con il governo».

Una posizione condivisa dai colleghi. Marco Tropea ad esempio spiega che «non sarei mancato a Torino per niente al mondo. Non amo il governo israeliano, ma la Fiera ha fatto bene ad ospitare quella cultura». Ha appena pubblicato un libro su Israele, e per lui «è questo il modo giusto di esprimersi, più che andare in strada o bruciare le bandiere».

Per Carmine Donzelli «la Fiera sta nel mondo, nessuno può evitare certe tensioni. S’è esagerato, ma non mi piacerebbe una Fiera sterilizzata, nella bambagia, lontana dai temi, e anche dalle polemiche, che agitano la società. Per etica e qualità civile, sarebbe stato impossibile avere un atteggiamento discriminatorio verso un popolo e una letteratura, quella israeliana, per quanto la contrapposizione di aree nazionali non giovi alla cultura». Il calo di pubblico? «C’è meno gente, ma dal piccolo osservatorio delle mie casse registro un aumento rispetto al 2007. Forse sono venuti i più motivati, anche se noi editori non veniamo qui per vendere qualche libro, ma perché Torino è un termometro importante della cultura italiana». Infatti, per Alberto Castelvecchi «le imprese editoriali debbono essere grate alla Fiera, per il lavoro che svolge da vent’anni». Si giudica «amico di Israele» e critica i media, che «hanno fabbricato un caso inesistente. Arrivando a Torino credevo di incontrare la guerriglia, invece è come gli altri anni». Il suo bilancio è positivo, e Sandro Ferri, l’editore di e/o, parla di «vendite più alte del 2007. S’è fatto tanto rumore per il dissenso di quattro gatti e per delle polemiche stupide. Se un alieno venisse in Italia lo troverebbe un paese perfetto, essendo l’unico guaio per i media l’invito agli autori israeliani».

Per Agrippino Gulizia, responsabile dello stand di Rcs, «c’è da sorprendersi che c’è qualcuno tra i padiglioni, dopo sei mesi di terrorismo psicologico. Tanti si sono spaventati e non sono venuti. Noi abbiamo titoli forti e andiamo bene comunque, ma immagino le difficoltà dei piccoli editori». Per Marco Tarò, direttore generale del Gruppo Mauri Spagnol (comprende pure Garzanti, Longanesi, Guanda) «i conti si faranno alla fine», ma anche lui parla di «polemica troppo cavalcata, forse anche dalla Fiera. La cosa che più mi spiace è che sono mancate molte scolaresche, comprensibilmente spaventate. Un peccato: puntiamo molto sui lettori di domani».

Premetto che oggi ho letto su La Stampa una cronaca dell’incontro a cura di Mario Baudino, che invero mi è parsa ottima sotto il profilo della sintesi giornalistica ma del tutto supina sulle posizioni e sulle pose da marchesato delle lettere assunte dai suddetti critici.
L’intero incontro, come è stato riconosciuto dagli stessi partecipanti, è stata un’occasione sprecata in quanto era stato costruito per diventare un dibattito a più voci, mentre si è ridotto a una sfilata di prove di narcisismo intellettuale, dove la voluttà di autoglorificazione dei partecipanti ha portato a sforare i tempi programmati per gli interventi di ciascheduno, di modo che dopo un’ora e passa c’erano gli organizzatori a pressare per concludere (che Don Ciotti, Caselli e le mafie già scalpitavano), senza lasciar un minimo spazio al dibattito, né tantomeno alle domande del pubblico.

La mia impressione di tutto ciò, come già avrete capito, è di aver assistito a una prova collettiva di autoincensamento da parte dei critici, con Scurati prono nella funzione di vittima della sindrome di Stoccolma.
Ma insomma, che hanno detto? mi chiederete.

Berardinelli esordisce candidamente che lui non era preparato sul tema dell’incontro avendolo saputo solo un paio d’ore prima (??ma vah!!!) e che comunque non si sente proprio di parlare del bello nel romanzo, da lì in poi è una tirata sulla funzione del critico, che il critico è lui stesso uno scrittore, dove i personaggi dei suoi scritti sono gli autori, e poi giù a promuovere l’ultima sua fatica per Scheiwiller, con un annuario sugli scrittori italiani, dieci pagine per ognuno, perché, dice, in dieci pagine per un critico è più difficile mentire (ne consegue che ammette normalmente di mentire quando scrivere una normale recensione).
In uno slancio di didascalismo enciclopedico elenca cinque misure per misurare il bello nel romanzo:
1)Un canone dei classici
2)Il canone del meglio che è stato fatto nelle due generazioni precedenti
3)L’esperienza diretta dal mondo da parte del critico
4)L’utilizzo di una lingua “falsa” troppo semplice o troppo complessa, la non credibilità della lingua dei personaggi.
5)L’incoerenza del libro con la propria struttura e il proprio linguaggio.
Dopo di che conclude che il bello non è definibile, meglio e più facile definire il brutto.

Cortellessa parte con Croce e la sua avversione per la letteratura contemporanea, afferma che si può canonizzare non la contemporaneità, ma per la contemporaneità, passando per Bachtin che dice che il genere romanzo è auto inclusivo di se stesso ed è tale solo quando contraddice la norma, mentre oggi gli editori compiono esattamente un’operazione di segno inverso, perché pubblicano solo romanzi che cercano di conformarsi a tale norma.
Cita anche l’ultimo libro di Siti, Il contagio, come uno dei pochi esempi di narrativa attuale controcorrente, ma solo per la parte del libro non di fiction, ma di diario-elucubro-autofiction. Alla fine conclude che la letteratura, e quindi il romanzo, deve avere la capacità di dire no, ripete questo concetto, dire no, dire no, dire no come un valore, dire no al presente, e passa la palla a Ficara mentre riecheggiano ancora in sala i suoi no acuti e nasali.

Ficara che esordisce che la stroncatura non è mai un esercizio contro, ma a favore della letteratura, e lui comunque non vorrebbe essere nei panni del romanziere, perché il passo narrativo è un passo avanti e tre indietro, poi se la prende con i narratori che fanno finta di non essere italiani, imitano gli stranieri usando un linguaggio che definisce un “idioletto planetario”, una sorta di inglese da aeroporto, avendo perso il contatto con la tradizione letteraria italiana e quindi abbasso tutti gli sperimentalismi o pseudo tali, riprendendo la definizione di Montale per cui la neoavanguardia è un imborghesimento di tutte le avanguardie.

La Porta carica la dose del sadismo critico ammettendo che a parlar bene ci si sente sempre retorici mentre è più spettacolare una stroncatura. La bellezza è stata sostituita dallo stile, oggi i narratori cercano lo stile, ma lo stile soppianta tutto il resto, anche la tensione morale e l’etica. Cita anche due esempi della prevaricazione dello stile sul bello, oggi: l’ultimo libro di Wu Ming e Hitler di Genna.
Anche La Porta aborre i libri di fiction pure, molto meglio i libri al confine tra i generi e cita Onofri, La Capria, Affinati, ma anche Piersanti e Veronesi, perché sono “comunicativi ma non concilianti con il presente e la società” (sic).

Da buon ultimo Scurati apre riconoscendo :”non vorrei esser nei miei panni”.
Poi è tutto un panegirico sul fatto che i giorni del presente sono i giorni della cronaca, oggi viviamo i tempi della cronaca e il canone letterario scompare, il tempo della cronaca è il tempo del successo, come fondamento di se stesso, e se una cosa non ha successo non è accaduta. Sostanzialmente vivere nel tempo della cronaca significa accettare di vivere giorno per giorno, abbandonando i sogni.
Dopo una sparata contro la c.d. real-tv come esempio di cronachismo mediatico, conclude anche lui che occorre dire no ai giorni del presente, a favore delle grandi architetture del romanzo di tradizione ottocentesca.

Fine dell’incontro, con i relatori che si piangono addosso per aver sforato e non aver consentito di innescare il dibattito a cui agognavano frementi.

Cosa c’entri tutto ciò con il canone del bello nel romanzo, lo diranno la prossima volta.

Che cosa può rispondere oggi ai canoni della Bellezza, in letteratura come nelle arti, nella musica, nelle scienze?
Oggi chi persegue la Bellezza è chi persegue Giustizia, Verità, Amore, Compassione… non chi impicca bambini per fare arte, chi supplizia gli ascoltatori con suoni angoscianti, chi gioca a dadi con la vita in nome della libera ricerca… chi scrive e dipinge vomito e merda perché trasgredire è il cerchio chiuso della sua concezione di vita, non una vera rottura di regole e principi imposti in nome di un ordine diverso, più giusto e bello.
Che cosa si richiede a un’opera?
Emozione. Svelamento. Comprensione. Apertura di nuovi orizzonti.
Dove passano i confini del bello e del brutto?
Vedi 1. Massiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!
Come sono cambiati nei secoli i criteri estetici, e quali sono i loro rapporti con l’etica?
Ma non ne avevamo parlato per via di Eco?
E quali i rapporti della bellezza con gli oggetti industriali prodotti su larga scala?
Bello è anche è soprattutto ciò che non è concepito e utilizzato utilitaristicamente ma contemplato disinteressatamente e goduto, fruito con accrescimento in noi di ciò che non è puramente materiale.
La bellezza è lo splendore del vero, diceva Platone: è un anelito alla speciale «verità» umana e poetica dell’arte, che può risultare anche scomoda e difficile, perché implica sempre la tensione insoddisfatta della ricerca. Ma se vedere è un atto creativo, come è stato detto, che cosa siamo capaci di «vedere», oggi?
Oggi siamo homines videntes, che vedono vedono vedono migliaia milioni di immagini tette dentifrici televisori stupri incendi genocidi… Pubblicità.
Ma che cosa realmente guardiamo? Cosa contempliamo? Ascoltate “Povera patria” di Battiato… una poesia.

Quale potrebbe essere oggi il canone del romanzo?
Il romanzo risponde a domande e a una domanda diversa nel corso di secoli, epoche, succedersi di ideologie e mode e gusti e teorie della letteratura e del mondo.
La forza del romanzo è di non essere una forma chiusa ma aperta, flessibile, un contenitore buono per tutte le stagioni, una forma liquida e instabile pronta a solidificarsi in immagini sensazioni ritratti per poi frantumarsi e ricimporsi in nuovi equilibri, in nuovi esperimenti di bellezza e verità.

Massi, questo post deve durare fino a Torino 2013.