Se clicchi sul mio nome ti porta direttamente alla pagina di Shiny Stat che riporta la chiave di ingresso

Io ho il tuo blonk linkato, col tuo nome e cognome, è possibile che abbia scritto della Aniston, probabilissimo.

Mah

(controlla pure, nell’ordine alfabetico quella ricerca viene appena prima di “la passione nel matrimonio” e “la verginità nel matrimonio”, molto simbolico oserei dire)

Per quanto riguarda Jennifer Aniston (attendo ancora risposta da Pietro) capirai tutto collegandoti qui:
http://letteratitudine.blog.kataweb.it/letteratitudine/2007/02/attrici_e_attor.html
Ciao

Ma cos’è questa storia della Aniston?

Scherzi a parte, ho provato anch’io ad andare su Google scrivendo “Massimo Maugeri Jennifer Aniston”, ma sono tornato qui a letteratitudine.
C’erano anche link a pseudositi strani che avevano tutta l’aria di essere cavalli di troia per virus.
Del tuo blog nemmeno l’ombra.
Però a questo punto mi hai fatto venire la curiosità. Perché scrivendo il mio nome e quello della Aniston su un motore di ricerca si dovrebbe arrivare da te?
Non lasciarmi in sospeso, eh?

Un po’ di domande per riaccendere il dibattito.

La blogosfera ha già “conosciuto” la massima espansione o crescerà ancora?

Ci attende una fase calante?

E se i blog continueranno ad aumentare di numero non si verificherà un’inflazione (a livello anche di visite medie e commenti medi per blog)?

E l’inflazione non potrebbe spingere ulteriormente i più “cinici” a mettere in pratica azioni di disturbo per attirare l’attenzione?

E le azioni di disturbo – in alcuni casi – non potrebbero essere “pilotate” ad arte (magari questo succede già) per suscitare più interesse come avviene per certi falsi dibattiti televisivi di basso livello?

ah ah

Devo dire che la discussione si è evoluta in modo interessante, anche se – mi pare – non siamo arrivati a nessuna conclusione. Ma è normale che sia così. E’ una delle classiche “questioni aperte”, quella su cui stiamo dibattendo.
Altri commenti?

@Massimo Maugeri
Il concetto che intendevo esprimere si può semplificare in questo modo: in certi blog se tutti dicono che sta piovendo mentre fuori c’è il sole non si può evitare di affermare il contrario. Ovvero deve esistere una forma di coscienza sociale a prescindere dall’orientamento del blog in questione. Altrimenti hanno ragione quelli che usano la distanza di sicurezza come spazio per il sorpasso.

“Sul proprio sito, Kathy Sierra dichiara di essere terrorizzata
e di non voler uscire di casa”

STATI UNITI – Si sente parlare spesso di una nuova democrazia, quella della rete, come se internet fosse un mondo a parte, fatto solo di link e di bit, che oscilla tra l’oscurità della perversione e la luce del rinnovamento. In realtà il web è fatto di persone e, in quanto tali, si mantiene in equilibrio precario tra l’una e l’altra vetta. È stato superato un limite, ieri, ed è stata scritta una pagina nera dell’internet. Protagonista, suo malgrado, della vicenda è Kathy Sierra, brillante mente impegnata nelle tecnologie e nelle scienze cognitive, ma soprattutto blogger stimata. Nelle ultime quattro settimane sono stati rivolti pesanti insulti nei suoi confronti, fino a diventare minacce anonime che l’hanno costretta a rinunciare a una conferenza.

LA VICENDA – I primi abusi sono iniziati sul blog di Kathy Sierra Create Passionate Users un mese fa, quando sono comparsi, sempre in forma anonima, attacchi personali e insulti. Per chi ha blog molto frequentati, una percentuale di spam e di critiche è fisiologica, è questione di grandi numeri e di pubblica esposizione; ma non per questo sono da sottovalutare i comportamenti criminali e gli abusi, in particolare se rivolti a una donna. Quando il limite di tollerabilità è stato superato, con la pubblicazione di minacce di morte («Spero che qualcuno ti tagli la gola») e immagini digitalmente ritoccate, Kathy Sierra ha deciso di raccontare stralci della propria vicenda sul blog, come esempio di una cultura deviante della rete che non deve essere sottovalutata.

L’ANONIMATO È UN DIRITTO? – Il primo problema sollevato riguarda, ovviamente, l’anonimato che difenderebbe abusi e violenze come quanto accaduto. In alcuni casi, però, la possibilità di intervenire in forma anonima protegge le fonti e la sincerità dei pensieri. Attualmente non si è ancora giunti a una formulazione universale, in cui ogni utente è univocamente responsabile delle sue azioni anche virtuali, ma forse questa vicenda riporterà l’attenzione su argomenti importanti determinando il confine tra libertà di espressione e abusi online. L’esperto di rete Giuseppe Granieri esprime così la sua opinione in merito: «Aiuterebbe già tanto semplicemente capire che la libertà consiste nel discutere sul tema e che la violenza inizia laddove si comincia a discutere delle persone. È quello il primo bivio che porta a trascendere il rispetto.»

INDIGNAZIONE INTERNAZIONALE – Gli attacchi personali sono stati perpetrati in forma anonima, ma altri due siti hanno raccolto materiale testuale e fotografico contro la blogger, amplificando le minacce e moltiplicando gli insulti. Tra i collaboratori dei siti incriminati Meankinds.org e Unclebobism (attualmente chiuso), spiccano anche nomi importanti della rete, come Chris Locke, co-autore del Cluetrain Manifesto, testo fondamentale sul mercato online. Già moltissime persone hanno espresso la propria solidarietà nei confronti di Kathy Sierra, annunciando anche scioperi di blog, come nel caso di Robert Scoble, che si asterrà dalla scrittura per una settimana in segno di rispetto, e Mike Arrington che dichiara le minacce a una donna inaccettabili. La vicenda ha così preso una valenza simbolica ed è andata oltre la sfera dei blogger, interessando anche Bbc e Guardian : la battaglia in difesa di Kathy Sierra non è solo personale, ma è una lezione da impartire al web, ancora adolescente, e agli individui che pensano di poter cancellare la civiltà.

Marina Rossi
29 marzo 2007

“L’editore Tim O’Reilly e il fondatore di Wikipedia propongono un codice di condotta per i siti personali”

NEW YORK (STATI UNITI) – Sono trascorsi a malapena dieci giorni dal caso di Kathy Sierra blogger d’oltreoceano che è diventata vittima e simbolo della violenza in rete, poiché negli ultimi tempi sembra che i fantasmi della pedopornografia abbiano lasciato spazio a una diffusa misoginia online, come conferma il Guardian. Puntualmente, arriva la proposta di Tim O’Reilly, editore e pilastro storico della rete, che propone un codice di autoregolamentazione dedicato al mondo blog, la cui attuazione garantirebbe – secondo lo stesso O’Reilly – una maggiore affidabilità dei contenuti.
IL CODICE – «Celebriamo la blogosfera perché unisce sincerità e aperta conversazione. Ma la sincerità non deve significare mancanza di civiltà». Inizia con queste parole la prima stesura del documento tracciato da O’Reilly, che raccoglie gli usi appropriati di gestione di un blog personale. Nel manifesto, si affronta il problema dell’anonimato, che dovrebbe essere sempre impedito, soprattutto nei commenti. Per quanto riguarda i contenuti, chi sceglie di non censurare, è tenuto a segnalare chiaramente la presenza di termini volgari, mettendo in allerta del possibile rischio soprattutto i navigatori incauti. Il codice di condotta, sottoposto al giudizio dei blogger di tutto il mondo, affronta ora la prova più ardua. Tutti sono chiamati a partecipare alla revisione del documento attraverso il wiki, al fine di ottenere un risultato il più possibile condiviso.

REAZIONI – Sono immediatamente giunte le prime risposte dalla rete favorevoli e contrarie al manifesto, ma è ancora prematuro annunciare la vittoria dell’una o dell’altra visione. Anche Jimmy Wales, fondatore dell’enciclopedia collaborativa Wikipedia, ha partecipato alla stesura del codice etico, considerandolo come un passo necessario. Ma, nonostante il generale rispetto che suscitano i due personaggi della rete, molte sono state le voci fuori dal coro. Il giornalista americano Jeff Jarvis ha accusato O’Reilly di aver dato il via a una crociata inutile e presuntuosa. La rete – continua Jarvis – non è un mezzo di comunicazione, ma è principalmente un luogo e in quanto tale non necessita di regole scritte, ma solo di buon senso; e se questo manca, sarà la società a emarginare i maleducati. Porre sul blog un distintivo da sceriffo, come dice in Italia Paolo Valdemarin , non può essere sufficiente per aggiungere, o togliere, l’aura di autorevolezza. E, alla fine, il codice non convince nelle finalità e neppure nei metodi, soprattutto perché i blogger sono persone eterogenee senza caratteristiche professionali o etiche comuni, nonostante si continui a definirli con un’unica, internazionale e vuota parola.

Marina Rossi
11 aprile 2007

Un codice di comportamento per chi frequenta i blog. È quello a cui stanno pensando Tim O’Reilly, l’inventore del web 2.0, e Jimmy Wales, il creatore di Wikipedia. Per ora non è un vero regolamento, ma soltanto un’ipotesi, una bozza on line aperta a suggerimenti, integrazioni o stroncature.
Stando a ciò che si legge su blogher.org, radar.oreilly, e blogging wikia, si tratta più di regole di buon senso che non di indicazioni rivoluzionarie. Ecco qualche esempio: no a insulti, ad abusi verbali, a violazioni del copyright e della privacy. Al bando gli attacchi ingiustificati verso altri utenti e niente commenti anonimi o nick cui non corrisponda un vero indirizzo e-mail. Tra le regole, anche l’invito a ignorare sempre le provocazioni sterili. Insomma, una serie di punti che sono un generale invito a non fare sul web ciò che non si farebbe nel proprio salotto di casa, in una conversazione fra amici oppure fra estranei.

Se andasse in porto, l’idea si tradurrebbe, per i blogger, in un vero manifesto da sottoscrivere, con tanto di distintivo da esibire sulla home page. Ogni blogger firmatario dovrebbe poi comportarsi di conseguenza. E cercare di sedare le risse verbali, scrivendo magari privatamente al disturbatore per indurlo a più miti consigli, scongiurando gli editwar e le risse con centinaia di insulti.

La proposta di Tim O’Reilly prevede un distintivo riconoscibile anche per chi decidesse di non adeguarsi al codice. Chi volesse aprire i commenti del proprio blog a qualunque tipo di contributo, senza censura, dovrebbe comunque avvertire i lettori con uno speciale marchio.

Il tema, che occupa anche le pagine del New York Times e del Guardian, raccoglie le più diverse reazioni. Qualcuno è assolutamente d’accordo. E anzi, estenderebbe le regole anche ai forum, dove la bagarre è all’ordine del giorno. Qualcun altro invece comincia a preoccuparsi. E teme che l’anarchica libertà del web possa annacquarsi nel trionfo del politically correct.

Ma oltre ai pareri pro o contro, l’idea di Tim O’Reilly diventa in Rete uno spunto di riflessione anche più generale per migliorare il futuro della comunicazione sui blog e fare nuove proposte.

Due guru della galassia Internet propongono un codice di buona condotta per i blogger. In risposta, ottengono un coro di accuse e qualche insulto. La pietra dello scandalo – si legge oggi sul sito del quotidiano britannico «Guardian» – è un programma in sette punti, che mira a introdurre regole di «civiltà» negli oltre 70 milioni di diari sparsi sulla rete delle reti. A lanciare la proposta sono stati Jimmy Wales, il fondatore dell’enciclopedia ’apertà Wikipedia, e Tim ÒReilly, filosofo della nuova generazione di comunicazioni interattive.

Ai blogger è chiesto in particolare di rimuovere dai loro diari i messaggi anonimi, che non indichino nemmeno un indirizzo e-mail di riferimento. Gli appassionati della rete dovrebbero inoltre ignorare i commenti a contenuto offensivo, in modo da scoraggiare i teppisti virtuali desiderosi di attaccar briga. Ai blogger Wales e ÒReilly hanno consigliato, ovviamente via web, di indicare sui diari l’adesione al codice di buona condotta. Così, metterebbero in guardia i malintenzionati.

La proposta rappresenta il primo tentativo di introdurre un quadro normativo valido per l«universò blog, in continua e rapida espansione. A molti, però, l’iniziativa non è piaciuta. Veementi le proteste di »910am«, un sito specializzato in New Media. Il concetto di civiltà è soggettivo«, si legge sul portale. «L’introduzione di un controllo su ciò che le persone fanno e dicono nei blog provocherà il declino di questo medium e l’avvento di un totalitarismo online». A non condividere la proposta di Wales e ÒReilly sono anche gli esperti di Centre for Citizen Media, un istituto legato alla scuole di giornalismo di Berkeley. «Non c’è bisogno di un codice di condotta» sostiene Dan Gillmor. «Chi sarebbe poi a giudicare? Il governo?»

meglio ignorare, in teoria

ma devi anche tenere conto dell’ego del singolo blogger, che si mette lì a scrivere una sorta di diario aperto, con il cuore in mano, con lo scopo di comunicare urbi et orbi il proprio pensiero, con lo scopo di intrattenere e di scambiare idee con altri…

insomma, il blogger, per quanto anonimo (e io lo sono solo “parzialmente”), è comunque uno scrittore, e il blog è il suo salottino (virtuale – brutta parola, ma non ne ho trovate altre)

nel mio salotto vero, quello con i divani e i tavolini da caffè, invito spesso molti amici

adoro chiacchierare, adoro discutere… ma se capita qualche conoscente che mi infastidisce, è difficile che io lo inviti una seconda volta

forse lo censuro, forse sbaglio, ma temo sia naturale che un padrone di casa abbia desiderio di ricevere solo persone “selezionate” (già nella vita quotidiana siamo costretti ad avere a che fare con troppe persone non sempre piacevoli)

del pari trovo naturale che il blogger, così esposto, non abbia voglia di vedere ancora nel suo salotto chi è stato offensivo (o anche solo poco gradevole)

sia nella vita vera, sia nel blog (e gli amici blogger di solito diventano amici veri e viceversa), se mi “espongo” con un’idea, sono pronta a discuterne, anzi: amo farlo soprattutto con chi ha idee diverse dalle mie, ma poco tollero la maleducazione e l’invadenza eccessive (e sì, la misura è soggettiva, la valuto con il metro della mia sensibilità, che è, tra l’altro, variabile)

cordialmente,
LS

Per Teppista:
capisco il tuo punto di vista ed è difficile darti torto. Invece non mi è molto chiaro il discorso sulla presunta autoghettizzazione (e qui tiro in ballo anche eventounico). Ghettizzazione è un termine forte e negativo. Io semmai parlerei di specializzazione: ci sono blog tematici (o specialistici) e altri generalisti. Non siete d’accordo?
Per il resto, mi pare di capire che – a vostro giudizo – alla fine la blogosfera troverà (o sarà costretta a trovare) un proprio assestamento. Per il momentoilproblema che si pone è il seguente: se un blogger non interviene – anche duramente – su commenti “scovenienti” arrivando fino alla loro eliminazione può essere considerato irresponsabile (e in certi casi fa pure un torto a colui o colei che è oggetto del commento “scoveniente”), se invece interviene rischia di essere tacciato di censura.

Un saluto a Luca. Benvenuto da queste parti (la pigrizia bisogna scrollarsela di dosso, mi raccomando).

Un saluto pure alla mia amica Lanasmooth: le cose che hai scritto mi sembrano molto interessanti. Andrò a cercare il libro che mi segnali.

Caro Eventounico, qui sarai sempre il benvenuto!

Devo darti atto della tua ospitalità e dello sforzo continuo di proporre temi intelligenti. Se non disturbo tornerò ancora.

uno dei primi volumi della collana NEON (tea) si intitola TROLL – COME HO INGUAIATO INTERNET

si potrebbe a lungo dissertare su questo passaggio di linguaggio: dalla nascita (in rete) alla trasposizione su carta

ammetto che il libro non l’ho letto, e magari è anche divertente, ma ho sempre pensato che l’anonimato della rete garantisca l’impunità ai vandali

parlo da blogger e frequentatrice (con gran gusto) di blog altrui

il primo codice morale relativo alla rete fu quello spontaneamente adottato negli anni ottanta dagli hacker cd. della prima generazione

personaggi con conoscenze e competenze che li mettevano in grado di violare le difese di importanti sistemi informatici, che si limitavano tuttavia ad azioni dimostrative

poi è venuta la netiquette, con le regole di buona educazione per inviare le email

tuttavia, quando all’hackeraggio hanno avuto accesso anche giovanissimi (per il semplice fatto che i computer i bambini di oggi li vedono quotidianamente in casa) il codice morale è crollato
in una recente intervista a un celebre hacker italiano, su venerdì di repubblica, ho letto che ci sono giovanissimi (dodici anni) pronti a crackare un sito per cinquemila euro o anche meno, lasciando poi liberi altri criminali di usare le porte aperte come meglio credono

del pari, la spam è diventata compagna quotidiana di tutti noi, per cui spesso i server sono costretti a interrompere o rallentare il servizio, a causa di un eccessivo invio di pubblicità non desiderate (io, per esempio, non avrei bisogno di un allungamento di certe parti anatomiche -che non ho, ma non riuscendo a trovare le parole e i mezzi per spiegarlo ai mittenti, ho dovuto chiudere diversi indrizzi email)

dunque, sì, per carità, adottiamo anche noi blogger già “civili” (ehi, qualche parolaccia nei miei post scappa anche a me!), ma essendo il fenomeno così largamente diffuso (pare ci siano tre milioni di blogger nel mondo) è assai improbabile che questo ennesimo codice serva a qualcosa

tempo fa ne parlai anche io nel mio blog, inviando al codice in lingua originale
eppure, ho dovuto far ricorso agli odiosi strumenti della censura “tradizionale” per evitare che uno spammer che parla delle sue immaginifiche invenzioni non intervenisse ulteriormente con commento del tutto fuori luogo

insomma, un po’ di buon senso, alla fine, è sempre la cosa migliore
e purtroppo temo che un codice non sia sufficiente per far ragionare un vandalo

cordialmente,
LS

Per Atzeco. Sì, certo, i post potrebbero anche “moderarsi” (qualcuno lo fa, altri inibiscono del tutto la possibilità di scrivere commenti). Però a mio avviso moderare un post comporterebbe un rallentamento (e un possibile soffocamento) del dibattito. È una questione di scelta e, appunto, di priorità. Gli altri che ne pensano in proposito?

Pfd’ac, in breve: su Lipperatura è nata una discussione relativa alla recensione su “Manituana” dei Wu Ming scritta da Saviano e pubblicata su L’Espresso. La discussione si è animata, qualcuno ha lasciato intendere che la recensione di Saviano sarebbe frutto di una sorta di “riconoscenza amicale”, i toni si sono alzati e Loredana si è trovata costretta a eliminare dei commenti.

Jessie, ma secondo te la libertà di espressione non ha limite alcuno? Può spingersi fino all’offesa e all’insulto?

Per Teppista. Hai ragione. Colui che gestisce il blog (il blogger, appunto) è responsabile dei commenti e, dunque, avrebbe (anzi, HA) il diritto/dovere di eliminare “certi” commenti (e a suo insindacabile giudizio). Ti domando, la predisposizione di un “codice di condotta” largamente condiviso dalla Rete sarebbe a tuo avviso del tutto inutile?
Non potrebbe avere un senso predisporre (ora sto immaginando) un codice di condotta a più livelli che valga per i visitatori dei blog? Per esempio, si potrebbe immaginare, per ogni livello, una sorta di codice (numerico o alfanumerico). Un po’ come per le licenze “creative commons”. Che so, il codice X indica che il blog in questione è assolutamente libero e chiunque può scrivere liberamente (anche offendendo); il codice Y indica che nel blog, per esempio, non è consentito l’uso di parolacce, e così via.
Cosa ne pensi? E voi altri, cosa ne pensate?